体检标准，医学之外的道德

　　通读仅1360多字的《公务员录用体检通用标准（试行）》，其遣词造句都很规范，是“根据医学科学的发展”而制定的。但这不仅是一个医学的专科问题，既需要严密的科学标准，又具有重要社会意义和深远道德影响。建议走出医学的局限，从科学、社会学和法学的角度进一步论证
　　
　　《公务员录用体检通用标准（试行）》7月底面向社会公开征求意见。笔者注意到，这个公告在发布时，特别强调它是“在总结各地实践经验的基础上，根据医学科学的发展”而制定的。确实，通读这个1360多字的《通用标准》，其遣词造句都很规范而经得起以“科学”的眼光进行推敲。比方说，单对于乙肝患者，《通用标准》就加进了许多严密而科学的界定：“乙型肝炎病毒或丙型肝炎病毒标志物阳性，包括乙肝表面抗原（HBsAg）、乙型肝炎e抗原（HBeAg）或丙型肝炎病毒抗体（抗HCV）、丙型肝炎病毒RNA（HCVRNA），但ALT、AST正常者，合格。”
　　
　　被《通用标准》列为不合格的疾病共22种，每一种都有轻重不同的科学界定标准。问题在于，这仅仅是一个医学的专科问题，单凭“科学”就能从法律高度进行准确而完整的规范？
　　
　　比方说，《通用标准》第十条规定，“糖尿病、尿崩症、肢端肥大症、侏儒症等内分泌系统疾病和克山病等，不合格。”而高血压、糖尿病患者在我国是一个相当庞大的群体，如果并不影响正常工作，就不能被录用为公务员，那他们还能做什么呢———一个可能是，各行业都会根据这个《通用标准》，将他们拒之门外。
　　
　　这就是“政府录用”的特殊性。政府作为公共权威，它对于公务人员的录用标准，无疑在道德和法律上都具有相当的社会示范意义，也就是说，政府的体检标准，通常会被视为全社会的“通用标准”的下限标准。按照这个《通用标准》，这22种疾病患者不但要被挡在公务机关的大门外，也可能被挡在社会其他行业的大门外。
　　
　　“政府标准”的广受瞩目，在于它的社会责任。当我们呼吁正确对待艾滋病病毒携带者和艾滋病患者的时候，当我们呼吁放弃歧视，学会和他们共同生存的时候，该如何解读这个《通用标准》呢？何况，招考公务员要进行艾滋病体检，这本身就需要法律依据予以支持。一个艾滋病病毒携带者演变成患者，可能需要10年的时间，难道他们在这漫长的10年里，要一直生活在社会的边缘吗？这种做法可能引发的连锁反应，恐怕不仅仅是个医学的问题。
　　
　　我感到，制定这样一部需要严密的科学标准、具有重要社会意义和深远道德影响的规定，1360多字太少了，是难以给予准确、完整界定的。作为一条建议，请有关方面走出医学的局限，从科学、社会学和法学的角度，对《通用标准》进一步论证，并通过一定程序使其上升为法律，而不仅仅是部门规章。


编辑:孙翔鸣 来源:人民日报-华东新闻 作者:赵彦龙